חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 10203-06-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
10203-06-11
1.9.2013
בפני :
איילת הוך-טל

- נגד -
:
1. זכריה ברקוביץ
2. שמואלה ברקוביץ

 :
חברת שרביב
החלטה

                        בבקשת מומחה מטעם בית המשפט לשחררו מתפקידו

עסקינן בתביעת ליקויי בנייה אשר התנהלות הצדדים בה, משום מה, חורגת מגדר המחלוקת הנחוצה הכרעה ובכך מעכבת את ההליך שלא לצורך.

כתב התביעה הוגש לראשונה בגין רשימת ליקויים המבוססים על חוות דעת של מומחה מטעם התובעים. סכום התביעה נאמד ב 132,420 ש"ח.

ביום 14.2.12 מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר אבנר ברק, וזאת על יסוד הסכמת הצדדים, באמצעות ב"כ דאז.

יש לציין כי בינתיים התחלף ייצוג התובעים.

ביום 28.5.12 הוגשה חוות דעת המומחה מטעם בית משפט.

לאחר שנשלחו שאלות הבהרה ונמסרו תשובות, עמדו שני הצדדים על כך שהנתבעת תבצע את התיקונים בהתאם לחוות דעת המומחה.

נוכח התנהלות הצדדים מאז - לרבות חוסר האפשרות לתאם מועד לביצוע התיקונים, דרישה לפרטי פרטים מצד התובעים לגבי תוכנית הביצוע והכשרת המבצעים מחד והתנגדות הנתבעת לספק פרטים מסוימים מנגד וחילופי דברים קשים בין הצדדים במהלך הישיבות שהתקיימו עד עתה - המלצתי לשני הצדדים לשקול מחדש עמדתם בנוגע לרצון לבצע את התיקונים בפועל.

במסגרת הדיון ביום 11.4.13, ומשעה ששני הצדדים ביקשו כי התיקונים יבוצעו, ניתנה החלטה המורה למר ברק לקבוע תוכנית סדורה לביצועם ולפקח על השלמתם כראוי.

במקביל, אושרה בקשת התובעים לתיקון התביעה כך שיתווסף נושא ליקויי טיח (טיח נושר מקירות), שנמצאו לטענתם באזור המרפסת והממ"ד. כתב התביעה המתוקן הוגש וסכום התביעה עודכן בגין כך לסך של 288,920 ש"ח על יסוד חוות דעת המהנדס אברהמי לעניין נושא הטיח.

ביום 23.6.13 התקבלה הודעת המומחה, מר ברק, לפיה הינו מבקש לשחררו מהמשך תפקידו בהליך זה.

המומחה מודיע כי כתב התביעה המתוקן אינו כולל אך ורק שינוי בגין נושא הטיח וכי למעשה יש בתביעה המתוקנת כדי לפתוח את הנושא מתחילתו.

כמו כן מודיע המומחה כי בשל מינויים נוספים שקיבל מבית המשפט, מבקש הוא לפטור אותו מהצורך להמשיך וליתן שירותיו בהליך זה. לחלופין, מבקש לפסוק לו שכר נוסף עבור המשך עבודתו בגין "השלב הנוכחי אשר נחזה על ידי כרווי מתח מעבר לשאלת ליקויי הבנייה", כדבריו.

תגובות הצדדים לא איחרו לבוא.

התובעים - עותרים לקבל את בקשת המומחה, להורות על ביטול המינוי ולמנות מומחה אחר תחתיו. לדידם, יש למנות מומחה אחר שיחווה דעתו מבראשית.

הנתבעת - מתנגדת לביטול המינוי בתגובה ארוכה ומפורטת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את בקשת המומחה ולפטור אותו מהמשך מתן חוות דעת בהליך זה.

קיימת חשיבות מעשית רבה למוסד המכונה "מומחה מטעם בית המשפט" ולשמירה על מוסד זה נקי, בר אמון ונטול פניות, כמצופה מגורם המשמש כ"ידו הארוכה של בית המשפט".

ניכר מתגובות שני הצדדים ואף מהתנהלות ההליך בכללותו, כי בין הצדדים עצמם שורר מתח אשר הינו מעבר למצופה בהליך מסוג זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>